FC2ブログ

2ちゃんまとめサイト。主に気になるニュースをまとめます。
あんてな・2chまとめ・動画・ニュース

スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
[ --/--/-- --:-- ] スポンサー広告 | TB(-) | CM(-)

【相撲】講談社、『週刊現代』八百長疑惑報道をめぐり名誉毀損を理由に敗訴した訴訟について再審請求を検討[02/07]

1 名前: ◆KyakuTOYLimt @自由席の観客φ ★[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:51:49 ID:???0
大相撲八百長訴訟で再審請求検討=講談社

 大相撲の八百長メール問題発覚を受け、講談社は7日、「週刊現代」の
大相撲八百長疑惑報道をめぐり昨年敗訴が確定した3件の訴訟について、
再審請求を検討中であることを明らかにした。

 同誌は2007年に疑惑を報道。これについて日本相撲協会などが
名誉毀損(きそん)で提訴し、昨年秋、講談社側に計4785万円の賠償と
記事取り消し広告掲載を命じる判決が最高裁で確定していた。

ソース:時事通信(2011/02/07-20:38)
http://www.jiji.com/jc/c?g=spo_30&k=2011020700798
4 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 20:54:11 ID:str7/TV10
講談社を応援するしかない。
ってか相撲は公益法人さっさと取り消せ

5 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:54:35 ID:cWX7dH4J0
当然だな

6 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 20:54:58 ID:SLi8WKOdO [1/2]
まぁ却下されるだろうがそうなるわな
相撲協会バカ過ぎだわ
訴えずに放っておけば良かったのに

7 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:55:22 ID:R24fEmms0
4785万円戻ってきたらウハウハだな

8 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:55:31 ID:n8jFMQjQ0
「溺れる犬は棒で叩く」かw

9 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 20:55:45 ID:tw3BzWxRO
春日錦が賠償金取ってるからなw

10 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:56:31 ID:sYiKT4LnO
これは興味あるな
協会側は過去の風評被害と今も言ってるし
ハッキリしてほしい罠

11 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:56:33 ID:/B/ryR2j0
現代を応援する

13 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:57:01 ID:KwnxDxnk0
文部省もういらないだろう

18 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 20:58:30 ID:G9MHdgTL0
ろくに取材してねえから怒られたんだろ。
ちゃんと仕事して記事書けっつーの。

19 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 20:59:34 ID:6iovNp0J0
当たり前だ!
逆に講談社は相撲協会を名誉毀損で訴えてやれよ。
最低だよ詐欺同然のことを相撲協会はしたんだから。

20 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 20:59:53 ID:lkcYXcAR0
名誉毀損って内容が事実でも成立するんじゃなかったっけ

21 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 20:59:58 ID:m5kzPyqP0 [1/4]
結審した物を無理だろう

大体、きちんと当時、情報元を明かせば問題は無かった
それが事実と実証すればよかったのにしなかったんだろう?

当時は推測で書いた物が偶々、実際になったとも考えられる

28 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 21:09:38 ID:5BxXaCB60
これなあ・・・八百長がないなんて誰も思ってないけど、
週刊現代の取材力が2ちゃん以下だったのが裁判でばれたからなあ。

29 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 21:10:36 ID:m5kzPyqP0 [2/4]
講談:ほらみろ事実だろう
協会:当時の情報源を明かしてください
講談:情報源は明かせません
協会:では推測ですね?
講談:見ての通りです
協会:当時の関係者が取材して無いと言ったのは?
講談:・・・
この辺どのように切り返すんだろう?

40 名前:名無しさん@恐縮です[] 投稿日:2011/02/07(月) 21:19:14 ID:CZmcrIeB0 [1/3]
>>29

いけるんじゃないか。
(告発者を守るため)ソースを明かさなかったため敗訴となったが、今回、八百長がはっきりと表に出ました。
再度、審議をお願いします、だけで十分。

予算委員会で文科大臣が認めたわけだから、余裕。
へたくそな弁護士なら、どうなるかわからんが…

51 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 21:33:25 ID:FS8zGIYw0 [1/2]
民事って再審あるの?

56 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 21:39:35 ID:m5kzPyqP0 [4/4]
>>51
一応可能みたい(民訴法第338条)
ただ、条件が色々有って簡単では無い

これ見ると、今回は再審請求難しいのでは無いのかな?

64 名前:名無しさん@恐縮です[sage] 投稿日:2011/02/07(月) 21:58:22 ID:cebUhqMS0
これがきっかけになって、公益法人廃止の流れが
出来てくれると面白いんだがな





[ 2011/02/08 13:43 ] 社会 | TB(0) | CM(0)
コメントの投稿












管理者にだけ表示を許可する
トラックバック
この記事のトラックバックURL

最新トラックバック
メールフォーム

名前:
メール:
件名:
本文:

ブログランキング


上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。